亚当Keilen

Rachal v. Reitz; Mandatory Arbitration Agreements.

从历史上看, 根据大多数州, 信托或遗嘱中的强制性仲裁协议是不可执行的. 然而,, 仲裁可以是一个伟大的方式，为家庭解决纠纷走向旷日持久的遗产诉讼. Very few states have specific statutes that enforce such clauses; notably, Florida is one of them. 一般, courts find that mandatory arbitration clauses can only be enforced in contracts; wills and trusts aren’t contracts, 因此, 这些条款被认为是不可执行的. 现在轮到瑞秋五世了. Reitz，根据州法律，德克萨斯州通过在信托中执行强制性仲裁条款奠定了基础. The Rachal court agreed that a trust is not a contract; however, 《客户端》使该条款作为一项“协议”可执行.该法院认为，“协议”一词的解释应比“合同”一词更为宽泛.换句话说, 根据Rachalcourt, 尽管信托不是合同, 在某些情况下, 信托是一种协议，其条款必须执行. 结论是，随着时间的推移, 基于具有类似仲裁法律/语言的州, Rachal可以奠定基础，使遗嘱和信托中的强制性仲裁条款成为防止/解决遗产诉讼的有用手段. Rachal v. 那个宿舍叫赖茨,N. 11-0708, 2013 WL 1859249, at P. (2013年5月3日，德克萨斯州).